"Контрольная работа по географии"

Учитель географии Я. делает так (и предлагает ещё другим): составляет по теме текст контрольной работы, прочитает этот текст перед классом и задает работу. Учащиеся должны писать на эту тему контрольную.
Видите ли, он объясняет это тем, что наши учащиеся «мало развиты, они всё равно не понимают и не смогут дать ответа по существу».
Ложь и неправда! Это – самоуспокоение, обман и недооценка достоинств наших учащихся. Это недопонимание или же умаление личности, качеств местных учащихся.
Такой подход к обучению – неприемлем и вреден в наши дни. Так подходить может только человек, который не хочет развить моральные качества наших учащихся. Дать готовое, прожеванное, - это всё равно, что дать кусок и сказать: «На, больше не пытайся добывать себе ни хорошее, ни плохое. Довольствуйся поданным».
Зачем это? Зачем нужно?
Нам нужно, чтобы ученик получил простор развитию своих мыслей, чтобы он мог сам подойти к материалу оригинально, сложить что-то «своё», а не то готовое. Раз материал преподан, делается повторение пройденного, значит ученик понял преподаваемый материал. Зачем ещё лишний раз «готовить самому» новый текст, прочитать его, а затем лишь просить, чтобы они это же самое написали. Это не для того, чтобы прощупать слабые и сильные места для итога - повторения, а для того, чтобы «показать» перед начальством, что контрольные работы по географии делаются, ответы учащихся – полноценные. Значит, по его предмету учащиеся успевают. В рот жатое, меньше спросу. На этом делу конец…
Именно – делу, в том-то, и конец.
На что я делаю упор, что учащимся не даётся продумать как следует понятое.
Мне кажется: зачем учащимся не даётся вложить свои мысли в материал. Дать же ему волю в развитие мысли. Раз он материал прослушал, пусть он напишет сам, как он понял, как он отнёсся к материалу.
У нас потому и плохо, что мы не приучаем своих учащихся отнестись самостоятельно к изучаемому материалу. Мы не даем навыков для будущей самостоятельной работы. Мы умаляем роль учащихся в учёбе.
Повторение – на то и повторение, что делаем итог пройденному и этот материал закрепляем. А дать «Изложение» по географии, это значит проверять не содержание, а остаётся проверить лишь орфографию и синтаксис. Вот ведь к чему ведёт формальное отношение к учёбе (к обучению учащихся).
Такой метод мало что даёт учащимся.
Я решительно против такого подхода и такой оценки особенностей и качеств учащихся. Учащиеся могут и должны будут сделать так, как это положено. Не могут – наша потому и задача, чтобы они могли. Наша задача – учить этому умению!
Почему бы не сделать так. Взять ту же тему. Предупредить учащихся, что тогда-то будет повторение по теме, чтобы они подготовились. Сделать тщательное, продуманное повторение. Затем, на этом же уроке сказать, что на следующем уроке будет по данной же теме контрольная – письменная работа. На уроке дать тему, по теме же можно выделить для последовательности изложения основные моменты в виде вопроса, а затем – дать учащимся на написание работы. Вот тут-то обнаружится полное понимание учащихся, представление от их усвояемости, о степени понимания и усвоения материала. Тут не остаётся места однообразию, не будет перед учащимися определенной «рамки» для изложения, он не чувствует над собой придерживающий руку текст готового материала. Ученик не вникнет в суть дела, он не думает о материале в целом, а он поглощён лишь мыслью, чтобы не пропустить из текста «элементы». В результате – через два, три дня – в голове – пыль.
А ведь старый работник! Почему бы не понять ему никчёмность такой работы? Видимо, ещё не изжита в нашей школьной программе формалистика, о которой так много говорено.
Такой метод повторения и обучения – в географии, конституции, истории, естествознания – нам не нужен. Дать изложение по ним при повторении – значит, пиши, что тебе прочитано, а дальше, лишнее, от себя не развивай. А может ученик хочет почерпнуть материал из ранее им узнанного, из прочитанного, из знаемого от самоподготовки дома? Здесь, при таком методе, всем этому положен конец. Не смей – точка! А то, может, и такое напишет – не случись этого – что может, учитель и сам не знает. Не секрет, что это иногда и бывает у малоподготовленных или замкнувшихся, «замёрзших» учителей. Не боязнь ли это разбить «скорлупу» застоя? Не боязнь ли это перед обширной, всесторонней работы? Что плохого, если взять уже преподнесённый материал, прочесть, заранее проверенное и составленное самим, и прочитать не вдумавшись – а правильно ли это? Чего проще? Проще и безответственнее, конечно, нет. Ну, и учащимся – и польза!

P.S. О таком методе Я. проговорился сегодня сам. Я дал отказ, после чего он вынужден был повернуть в «кусты».

С.М. Кушаков
9 февраля 1949 года